Alliance des États du Sahel: «On s'oriente plutôt vers un divorce à l'amiable» avec la Cédéao

Le grand invité Afrique

En Afrique de l'Ouest, va-t-on vers un « divorce à l'amiable » entre une Cédéao à douze pays et une Alliance des États du Sahel, qui regroupera les trois autres ? Dimanche dernier à Abuja, les douze pays qui restent attachés à la Cédéao ont proposé six mois de réflexion supplémentaires aux trois pays, le Mali, le Niger et le Burkina Faso, qui veulent quitter l'organisation sous-régionale. Ces trois pays pourraient-ils revenir d'ici le 29 juillet prochain dans la maison Cédéao ? Gilles Yabi est le fondateur de Wathi, le think tank citoyen d'Afrique de l'Ouest. En ligne de Dakar, il répond à Christophe Boisbouvier.

RFI : Les chefs d'État de la Cédéao espèrent encore ramener les trois États de l’AES dans leur organisation d'ici le 29 juillet prochain. Est-ce qu'ils ont une chance d'y arriver ?

Gilles Yabi : Je pense que les chances restent limitées. L’intérêt politique des trois dirigeants des pays du Sahel est de rester cohérent depuis qu'ils ont pris cette décision. Et donc, on voit mal un changement de position, en tout cas pour ces trois pays, le Mali, le Niger, le Burkina Faso. Je rappelle que cette décision a été prise sans consultation des populations. Elle a été prise par les dirigeants de ces trois pays arrivés par coup d'État. Donc, en cas de séparation, ce qui reste l'hypothèse la plus probable, c’est qu'on s’oriente plutôt vers un « divorce à l'amiable ». Maintenant, on ne peut rien exclure. Évidemment, les efforts diplomatiques du président sénégalais et du président togolais pourraient toujours finir par faire changer leur avis, mais je n'y crois pas beaucoup.

Vendredi dernier, les trois pays de l’AES ont déclaré que leur départ de la Cédéao était irréversible. Quelle est pour eux l'avantage de quitter la Cédéao ?

C'est le fait de se soustraire à des obligations liées au protocole additionnel sur la démocratie et la bonne gouvernance de la Cédéao. Donc, de ne pas être lié, par exemple, à l'obligation d'organiser à un moment donné des élections. Peut-être même [de ne pas être lié] au principe qui avait été instauré par l'Union africaine, à savoir que les chefs d'État qui arrivent par coup d'État militaire, même si ceux-là se maintiennent pendant la transition, ne soient pas autorisés à se présenter au terme de ces transitions. Donc, en sortant de la Cédéao, ils se libèrent de toutes les obligations, de tous les principes qui sont censés gouverner l'espace de la région.

Les trois pays de l’AES quittent la Cédéao. Mais, en même temps, ils se disent prêts à maintenir sur leur territoire une exemption de visa pour les ressortissants de la Cédéao. Pourquoi ce geste ?

Je crois qu'il s'agit de montrer d'une certaine manière qu'ils ne sont pas dans une approche de rupture brutale avec les autres pays de la communauté. Et peut-être de manière aussi très pragmatique, je pense que les dirigeants de ces trois États sont tout à fait conscients de l'importance des relations économiques avec les pays voisins côtiers. Ils connaissent les chiffres des flux migratoires entre leur pays et les pays voisins. Lorsqu'on regarde les corridors les plus importants, on va voir les corridors Burkina Faso - Côte d'Ivoire ou Mali - Côte d'Ivoire par exemple, qui sont très importants. Donc, ça veut dire que vous avez énormément de populations sahéliennes qui vivent dans ces pays, en particulier la Côte d'Ivoire, mais aussi le Sénégal. Et donc, le fait de décider qu’il y aura une exemption de visa pour les ressortissants des pays membres de la Cédéao est une manière d'amener la Cédéao à décider de maintenir une exemption de visa pour les populations sahéliennes.

Est-ce que, par exemple, les autorités ivoiriennes vont être prêtes à accorder cette réciprocité, cette exemption de visa, aux quelque six millions de Maliens et de Burkinabè qui vivent sur le territoire ivoirien ?

On ne doit pas perdre de vue les enjeux les plus importants qui concernent les populations. De mon point de vue, je pense que la Côte d'Ivoire et d'autres pays de la Cédéao ne vont pas décider d'appliquer des visas simplement parce qu'à nouveau les relations sont difficiles et parce que les États du Sahel se seraient retirés de la Cédéao.

Ce que demandent les trois pays de l’AES, est-ce que ce n'est pas une Cédéao à la carte ? Une Cédéao dont ils garderaient les avantages économiques tout en se débarrassant des inconvénients politiques ?

Alors c'est vrai que, derrière la question de la sortie des pays de l'AES, se pose aussi la question du choix de continuer à croire en un idéal d'intégration politique avec des valeurs, avec des principes de convergence constitutionnelle. Cela est vraiment tout ce qui a été consigné dans le protocole additionnel sur la démocratie et la bonne gouvernance de 2001. Et, aujourd'hui, très clairement, on a une partie des dirigeants de la région qui ne croient pas vraiment à la mission d'intégration politique. Le risque est de dire que, pour faire revenir ces États ou pour s'assurer que d'autres ne vont pas partir, on va renoncer aux dispositions du protocole additionnel de la démocratie et de la bonne gouvernance. Et, de mon point de vue, ce serait évidemment extrêmement dangereux parce qu’au fond, on risque d'avoir le retour à des régimes autoritaires où chaque dirigeant fera ce qu'il veut dans son pays. Et ça, on l'a déjà connu par le passé.